Спросить
Войти

ПРОСТРАНСТВЕННЫЙ АСПЕКТ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ «АВТОНОМНОЙ» ТЕНЕВОЙ ВЛАСТИ

Автор: Предборский В.А.

МАКвРЕКрнрМт™

ИВДВВВИВВВВВЯНВ шВНИВИНКЯ

http://doi.org/10.5281/zenodo.3726236

ПРЕДБОРСЬКИЙ В.А.

Просторовий аспект функцюнування «автономно!» тшьово! влади

Предметом домдження е теоретичн&1 аспекти одного ¡з стрижневих елементв теорИ& тЫзацП влади - просторов&1 форми формування ТТ т1н1зацйноТ, двоТстоТ структури, довгострокового тренду двоевладдя влади.

Метою до^дження е визначення змюту наявност ¡сторичного тренду - формування про-сторовоТ мереж1 за сучасних умов нелептимно-клановоТ«автономноТ» оргаызацн лньово&Т влади у в&пчизняних умовах.

Методи досл&!дження. У робот використана сукупнсть наукових методов / п1дход1в, у тому чис-л&1 системний, структурно-функцональний, ¡сторичний, лопчний, що дозволило забезпечити кон-цептуальну еднсть дослдження щодо виюдних умов формування т/ньовоТ влади.

Результати роботи. У статт&1 обГрунтовано необхщн&сть пошуку форм просторовоТ оргаызацн тЫзацйного двоевладдя, виявлення законом1рностей тЫзаци владних механ&зм&в в УкраТш.

Галузь застосування результате. Система наук ¡з смейства галуз\ державного управлння, широке коло методолопчних аспектв соц\ально-економ\чних, правових наук з проблем дисфунк-цйного розвитку об&екта досл&щження.

Висновки. Основн пдсумки дослдження, Тх теоретичн&1 результати слд звести до наступних висновк\в: 1) мегапроблемою дослдження функцюнування лн&зац&йних владних механ&зм&в е ви-хдн т\ньов&1 протир&мчя влади, зокрема формування «автономного двоевладдя» влади; 2) одним ¡з принципових висновк\в дослдження е висновок про те, що /сторична лопка Генези та розвитку «автономного» тньового двоевладдя влади, сучасного сектора р1зко&Т асиметрн в доходах, ¡нсти-туцйноТ недемократичност&1, паразитарност&1, системноТ корупцн, позанормативного регулювання внутр&шшх вдносин («внутр1шньоавтономне звичаеве право» утворюе адекватну до своТх вимог органзацйну мережу лньово&Т влади).

Kлючовi слова: вихдн умови формування тньового двоевладдя кланово-ол&гарх^чно&Т влади, орган&зацйн мереж1 лньово&Т влади, мережева тньова орган1зац1я свтових елт.

ПРЕДБОРСКИЙ В.А.

Пространственный аспект функционирования «автономной» теневой власти

Предметом исследования являются теоретические аспекты одного из стержневых элементов

© ПРЕДБОРСЬКИЙ В.А., 2020

Формування ринкових вщносин в УкраУж №2 (225)/2020

7

теории тенизации власти - пространственные формы формирования ее тенизационной, двойственной структуры, долгосрочного тренда двоевластия власти.

Целью исследования является определение содержания причин наличия исторического тренда - формирование пространственной сети в современных условиях нелегитимно-клановой, «автономной» организации теневой власти в отечественных условиях.

Методы исследования. В работе применяется совокупность научных методов и подходов, в том числе системный, структурно-функциональный, исторический, логический, что позволило обеспечить концептуальное единство исследования относительно исходных условий формирования теневой власти.

Результаты работы. В статье обосновывается необходимость поиска форм пространственной организации тенизационного двоевластия, выявления закономерностей тенизации властных механизмов в Украине.

Отрасль применения результатов. Система наук из семейства отрасли государственного управления, широкий круг методологических аспектов социально-экономических, правовых наук относительно проблем дисфункционального развития объекта исследования.

Выводы. Основные результаты исследования, их методологические результаты можно свести к следующим выводам: 1 ) мегапроблемой исследования функционирования тенизационных властных механизмов являются исходные теневые противоречия власти, в частности формирование «автономного» двоевластия власти; 2) одним из принципиальных выводов исследования является вывод о том, что историческая логика генезиса и развития «автономного» теневого двоевластия, современного сектора резкой асимметрии в доходах, институциональной недемократичности, паразитарности, системной коррупции, позанормативного регулирования внутренних отношений («внутреннее автономное обычное право» формирует адекватную своим требованиям организационную сеть теневой власти).

PREDBORSKIJ V.A.

The spatial aspect of the functioning of «autonomous» shadow power

The subject of the study is theoretical aspects of one of the core elements of the theory of shadowing power - the spatial forms of formation of its shadowing, dual structure, long-term trend of dual power.

The purpose of the study is to determine the content of the existence of a historical trend -the formation of a spatial network under the current conditions of illegitimate clan «autonomous» organization of shadow power in domestic conditions.

Methods of research. The work uses a set of scientific methods and approaches, including system, structural, functional, historical, logical, which allowed to provide a conceptual unity of research regarding the initial conditions of the formation of shadow power.

Results of the work. The article substantiates the need to search for forms of spatial organization of the shadowy dual power, to identify patterns of shadowing power mechanisms in Ukraine.

Application of results. The system of sciences from the family of the field of public administration, a wide range of methodological aspects of social and economic, legal sciences on the problems of dysfunctional development of the research object, the investment aspect of the security policy.

Conclusions. Basic results of research, their methodological results can be taken to the next conclusions: 1) the megaproblem of studying the functioning of shadowing power mechanisms is the initial shadow contradictions of power, in particular the formation of an «autonomous» dual power of power; 2) one of the principal conclusions of the study is the conclusion that the historical logic of the

genesis and development of «autonomous» shadow diarchy, the modern sector of sharp asymmetry in income, institutional undemocratic, parasitic, systemic corruption, internal regulation of internal relations («internal autonomous customary law» forms an organizational network of shadow power adequate to its requirements).

Постановка проблеми. Системы процеси деградаций деформацм& соцiально-економiчниx про-це^в, розвиток чинниюв кризово& регресм& влади, системна коруп^я обумовлюють високу ступЫь гальмування процесiв реформування сусптьних вiдносин, необxiднiсть вивчення сутност сучасних домiнуючиx тiньовиx владних впливiв, зокрема причин i факторiв тЫьово& оргаызацм& влади, iмпе-ративiв щодо ефективних засобiв ïï обмеження та посилення тЫьовоТ резистентностi.

Необxiднiсть застосування ефективних засобiв протидм& тiньовiй владi знайшла вiдображення у ря-дi важливих законодавчих, нормативно-правових актiв держави, таких як: проекти сучасного зако-нодавства щодо протидм& корупцм&, Закони Укра&ни «Про засади державно!& антикоруп^йно& полiти-ки в Укра&н на 2014-2017 роки» (2014), «Про засади запоб^ання i протидм& корупцм» (2011 ), Указ Президента Укра&ни «Про невщкпады до-датковi заходи щодо посилення боротьби з ор-гаызованою злочиннiстю i корупцieю» (2003, № 84/2003), проект Державно&&& програми детУза-цм& економiки, Указ Президента Укра&ни «Про пер-шочерговi заходи щодо детУзацм& економiки та протидм& корупцм» (2005, № 1615/2005), постанови КабЫету Мiнiстрiв Укра&ни з питань вщсте-ження процесiв тУзацм економiки та розроблення рекомендацiй щодо обмеження м& зростання, цтий ряд вщомчих актiв тощо.

Анал&1з досл&!джень та публiкацiй з проблеми. До в^чизняних дослщжень з тЫьо-во& влади вiдносяться працi В. Д. Базилевича,

A. В. Базилюка, О. I. Барановського, В. М. Боро-дюка, Г. С. Буряка, З. С. Варналiя, А. С. Гальчин-ського, Я. Я. Дьяченка, С. О. Коваленка, I. I. Мазур,

B. О. Мандибури, О. В. Турчинова та Ы. Значний внесок у розробку адмУстративно-правових i кримЫально-правових аспек^в протидм& корупцм&, тЫьово& влади зробили в^чизняы вченНюристи.

В той же час, у зв&язку з недостатым систем-ним вивченням явища тЫьового двоевладдя, йо-го Генези, метаморфози окремих форм та стад^, причин i факторiв його розвитку, засоби ефективного обмеження тЫьових процеЫв потребу-ють подальшого cпeцiaльного доcлiджeння.

Метою статт е подальший розвиток теоретичного вивчення сутност тiньового двоевладдя, зокрема оргаыза^йного аспекту iснувaння тЫьово&& влади, притаманних сучасним парази-тарним «автономним», тЫьовим eлiтним влад-ним утворенням.

Виклад основного матер1алу. Анaлiз довго-строкових трeндiв вiтчизняних суспiльних проце-сiв у &&х iсторичних метаморфозах щодо мeхaнiзмiв взаемодм& суспiльствa та влади свщчить про на-явнють стiйкого вiдтворeння та розширення сут-тевих тiнiзaцiйних протирiч у взаемодм& iнтeрeсiв влади i широких верств населення, нарощування тiнiзaцiйного прикриття та позалаштункових ме-хaнiзмiв подальшо&& експансп антидемократич-них, прихованих сил i зaсобiв прийняття владних рiшeнь та д^ й вiдповiдного посилення тУза-цм& вiдносин суспiльного супротиву (як реакцм& на владну тiнiзaцiйну Ывазш), посилення тУзафй-ного зовнiшнього впливу на владн вiдносини.

Подальше посилення тУзацм державно-владних вiдносин зв&язано з особливостями модерызацм& нaцiонaльного суспiльствa, притаманый &й явищам незавершено&& модерызацм& [1], зокрема тяжЫня до вибору антимодернютських трeндiв розвитку, по-будованих на посиленн нeпублiчних, нетранспа-рентних владних мeхaнiзмiв, зaстосувaннi системно&&&, лньово&& державно-владно&& iнтриги, кулуарних, пiдкилимних вузькокланових домовленостей.

Особливостями структури вихщно&& в^чизня-но&& модeлi тУзацм& державно&&& влади, котра бу-дувалася на послаблены, дегенеративности не-повноспроможностi державного управлЫня, що зрештою i призвело до занепаду Ки&всько&&& Ру-сi, було формування владно&& модeлi щодо вщ-ношення влади до мeшкaнцiв кра&ни як до населення фактично окуповано&&, пщкорено&& кра&ни, а самих суб&ек^в iмплaнтовaноï ззовнi державно&& влади - як окупафйного режиму, запрова-дження мaтрицi держави «остого бандиту» [2, с. 7-16], що поклала початок глибокому тУзацiйномy дeржaвно-влaдномy протирiччю. Цe ви-кликaло явищe двоютост влaди - ввeзeноï era-пaнсiï iншиx ^afc i мiсцeвоï, ïx протирiччя щодо рiзноï суспшьно!& ролi, рiзного вiдношeння до про-зоростi дeржaвно-влaдниx рiшeнь в ™x юто-ричниx yмовax. Цe зв&язaно з тим, як вiдмiчa8 А. В. Свщзинський [3, с. 354-366], що вжe рaн-ня iсторiя сxiднослов&янськиx плeмeн зaсвiдчи-лa, що, виxодячи iз внyтрiшнix тa зовнiшнix осо-бливостeй, сво1&ми силaми виробити структури, потрiбнi для eфeктивноï дeржaвноï сaмооргaнi-зaцiï, цi плeмeнa були нe здaтнi. Лишe появa до-брe оргaнiзовaниx i войовничиx зaгонiв зi Сган-динaвiï стимyлювaлa дeржaвотворчi процeси, при цьому цeнтром ïx формyвaння стaлa ^дднг прянщинa зaвдяки eкономiчномy чиннику - дe-дaлi бiльшомy освоенню водного шляxy «з вaряг y грeки», який знaчною чaстиною йшов Днiпром. У рeзyльтaтi виниклa Ки^сь^ Русь, якa об&ед-нaлa рaнiшe розрiзнeнi плeмeнa. Зaвдяки вигщ-ному гeогрaфiчномy розтaшyвaнню i войовни-чiй eнeргiï князiв зрeштою Ки^сь^ Русь нaбyлa нaвiть форми iмпeрiï, aлe y зв&язку з подaльшим всe бiльшим розчинeнням скaндинaвського eлe-мeнтy в слов&янському сeрeдовищi вонa постaлa пeрeд проблeмaми дeржaвотворчого xaрaктe-ру, якi стaли суттевою склaдовою гeнотипy y^a-1нського сyспiльствa. При цьому пeрeд вeликим князiвством виникaлa низкa принципово новиx питaнь: 1) лeгiтимiзaцiя влaди, поширeноï нa всi проyкрaïнськi князiвствa (всю Ки1вську Русь); 2) способи пeрeдaчi ^eï влaди нaщaдкaм; 3) мe-тоди збору дaнини з мaлиx князiвств; 4) форму-вaння дружини вeликого князя i його стосyнкiв з дружиннигами; 5) встaновлeння 8диниx принци-пiв yпрaвлiння в yсiй дeржaвi.

Особливiсть iсторичниx шляxiв yтворeння тг ньового «aвтономiзмy» y вiтчизняномy суспть-ствi - тобто нaявнiсть двоx eшeлонiв влaди -пeршоï, оф^йно! (скaндинaвського поxоджeння) i другой в знaчнiй мiрi тiньовоï, що склaдaлaся з мiсцeвиx eлeмeнтiв - прослщковуеться нa мexa-нiзмi повновaжeнь щодо збору додaткового продукту, здiйснeння сyдiйськиx фyнкцiй, прийняття вaжливиx сyспiльниx рiшeнь.

Зaклaдeний y пeрiод дaвньокиïвськоï дeржa-ви виxiдний мexaнiзм привлaснeння додaткового продукту сформyвaв iсторичнy лопку розвитку, що виявилaся y подaльшiй розбyдовi eкономiчноï основи aвтономноï тiньовоï квaзieлiтноï влaди.

Зiбрaти додaтково продукт y формi «окyпaцiй-но1» дaнини можнa було тiльки шляxом «полюд-дя», тобто з&явившись рaзом зi всi8ю дружиною: пiддaнi плaтили подaтки лишe при нaявностi бeз-посeрeдньоï зaгрози зaстосyвaння вiйськовоï сили. Князю нeобxiдно було в xодi полюддя рe-aлiзyвaти своï прaвa, i ттьки з&явившись рaзом з в^ськом, вiн мiг зaбeзпeчити виконaння своeï функцп щодо збирaння дaнини. Сaмe по8днaння князя чeрeз сво8рiдний соцiaльно-eкономiчний симбiоз з дружиною створювaло цю можливють, нiякe iншe дeлeгyвaння повновaжeнь нe дaвaло можливiсть цe зд^снити: добрe вiдомий приклaд iз князeм Iгорeм покaзy8, чим зaкiнчилося тaкe дeлeгyвaння повновaжeнь, i нaскiльки пiддaнi, y тому числi мiсцeвa влaдa, були нe готовi тa й нe здaтнi виконaти влaднi фюгальы функцГ(.

Принципового знaчeння для подaльшого розвитку протирiч мaтрицi «aвтономноï» тiньовоï влaди нa нaцiонaльномy сусптьному просторi, як нaстyпний синeргiчний крок, мaлa reнeзa модe-лi дeржaвного yпрaвлiння в Xaзaрськомy кaгa-нaтi в eпоxy вiд VII до X ст., яга бyлa пeрeнeсeнa нa Грунт тa визнaчилa своерщнють модeлi тiньо-воï оргaнiзaцiï дeржaвноï влaди як в Укрaïнi, тaк i в бaгaтьоx iншиx ^al^ax. lï сyтнiсть виявляеться y формyвaннi систeми дeржaвного прaвлiння, що iнодi нaзивa8ться «дво8влaддям»: номiнaльно нa чолi крaïни стогть нaцiонaльний лiдeр тa мiсцeвий влaдний клaс, a зa лaштyнкaми офiцiйноï, як вiр-тyaльноï, влaди рeaльний домiнyючий вплив нa влaднi процeси здiйсню8 iyдeйськa вeрxiвкa (чи повeрнyтa в iyдaïзм мiсцeвa eлiтa). «Двоeвлaддя» е нaйсyттeвiшим синeргeтичним тiньовим яви-щeм, що нaйiстотнiшe посилив проблeмy тiньовоï «aвтономноï» влaди в Укрaïнi.

У IX ст. влaдa Xaзaрiï, яку дeякi дослщники ви-знaють як одну з «нaддeржaв» Сxiдноï бвропи y IX-X ст.ст., розповсюдилaсь нa Сxiдноeвропeй-ський стeп i прилeглi пiвнiчнi облaстi, що нaлe-жaли слов&янaм. Тодi iзольовaнe князiвство киïв-ськиx вaрягiв стaло вaсaлом общини xaзaрськиx iyдeïв, якa зa допомогою модeлi «двоeвлaддя» використовyвaлa рyсiв i слов&ян y вiйнax проти Biзaнтiï, xристиян i мyсyльмaн - шиrтiв.

Згодом поширeння мaтрицi дво8влaддя нaбyло всeзaгaльного xaрaктeрy, зокрeмa y 8вропeйськиx крaïнax, Амeрицi, знaчно синeргeтично посилилaсь його спeцифiчнa eфeктивнiсть чeрeз нaявнiсть тa-^x явищ тiньового двоeвлaддя [4], aлe вжe нa нaднaцiонaльномy рiвнi, як «cвiтового тiньового заку-люся» [5] та тЫьово&&& «корпократм» [6].

Свпюве тiньовe зaкyлiсся являе собою класичний приклад лньово&&& мегаструктури з вщносно спй-ким режимом самооргаызацм, цiлiснiстю динaмiч-но&( повeдiнки, коли на основi менш впорядкова-ного субстрату - нацюнальних тiньовиx структур - утворюються бiльш склaднi наднацюнальы тг ньовi структури свiтового закулюся [3, с. 25-26].

Bнyтрiшнi та зовышы фактори розвитку дво&сто-ст лньово&&& державно&&& влади сформували на нацг ональному рiвнi феномен лньово&!& «aвтономностi».

Змiстом синкретизму гострокризово! форми двоевладдя «автономм» (вiд пiдпорядкyвaння до конституц^них оргaнiв держави, вiдповiдaльностi перед сусптьством, утворення друго&&&, приховано! вщ державного контролю та сyспiльствa, закону) держави та тЫьового, паразитарного (олiгaрxiч-ного) сектору е вiдносини лньово&!& монополiзaцií aдмiнiстрaтивно-eкономiчного, бiзнeсового, по-лiтичного ресурсу для обмеженого кола о^б, за-безпечених олiгaрxiчними, полiтичними вщноси-нами, корyпцiйними та родинними, парлйними зв&язками з вищими щаблями адмУстративно!& та судово&&& влади, правоохоронних оргаыв, вщ-сyтнiстю eкономiчноí, полiтичноí, кадрово& конку-ренцм в по8днaннi з необмеженим доступом до нацюнальних ресур^в кра&ни. Форма юнування симбiозy елп"ного сектора та «автономно&&» влади набувае в сyчaсностi поширено&&& домЫуючо&&& форми тЫьового пaрaсyспiльствa - альтернативного нелептимного, другого, тiньового центру влади та сусптьного розвитку. В цих умовах коруп^я набувае системного характеру, стае неодмЫним мега-атрибутом адмУстративно&&& системи, iмaнeнтним способом и регуляцм. Тiньовe пaрaсyспiльство -це закрита бiзнeсово-влaднa сфера сyспiльствa, що монополiзовaнa олiгaрxiчними структурами, котрi мають на мет набуття полiтичного впливу та надвисоких доxодiв за допомогою використання значною мiрою спекулятивного фЫансового капг талу [7, с. 10]. 1снуюча як пануюча тiньовa структура, лньове пaрaсyспiльство утворюе, вщповщно до сво&гх потреб, i тЫьову полiтичнy, судову, право-охоронну, соцiaльно-eкономiчнy iнфрaстрyктyрy, що зумовлюе тiньовий режим функцюнування ря-дових сyб&eктiв господарювання.

В сучасый УкраУ, в Ыших кра&нах СНД створе-ний такий «автономний» тiньовий, кланово-олг гaрxiчний, прихований, другий (по вщношенню до

офщйного) двоевладний сектор, котрий, значною мiрою, мае для сyспiльствa суто паразитар-ний тiньовий паралельний характер, що знайшло свое вiдобрaжeння, зокрема в явищi паралель-но&&& тЫьово& рeaльностi [8]. В УкраУ, сусптьство яко&&& перебувае у стaнi незавершено& модерыза-цм, для якого притаманними е «вiдсyтнiсть чiткиx кордонiв мiж сферами дiяльностi» та пбридиза-^я влади, всi компоненти яко& - полiтикa, великий бiзнeс, адмУстративно-влады функцм, кри-мiнaльнa дiяльнiсть - синкретично злит в едине цте. Як нaслiдок формуеться со^ально-еконо-мiчнa модель трaнсформaцiйниx процeсiв, в яюй вiдбyвaeться тiньовa монополiзaцiя eлiтною автономною владою полiтичниx, aдмiнiстрaтивниx та eкономiчниx фyнкцiй держави, що забезпечуе нeйтрaлiзaцiю потeнцiйниx форм контролю та ре-гулювання з боку держави за цим сектором, зни-щуеться конкурентний eкономiчний простiр. Ви-ведення «автономно&&& держави» з-пщ контролю держави, що означае и тiнiзaцiю, одночасно тУ-зуе i дiяльнiсть Ыших - ординарних сeкторiв влади через наведену форму тУзацм. «Автономна держава», перекладаючи свою частку фюкаль-ного тягаря на плeчi ординарно&&& економки, зму-шуе останню шукати можливостей виживання за допомогою наведено&&& тУзацм.

Важливого значення для розумЫня мexaнiзмiв фyнкцiонyвaння «автономно&&» тЫьово&&& влади мають уяви про особливост и просторово&&& оргаыза-цм. Г&& базову основу слщ визнати як тЫьову владну систему з дистанцшванням вузлових зон та по-завузлових мереж.

Суть оргаызафйних мереж виявляеться у вщ-сyтностi единого управляючого органу та наяв-ностi множини локальних цeнтрiв yпрaвлiння. Для оргаызафйних мереж притaмaннi консультатив-нi та координации функцм кeрiвникiв локальних цeнтрiв. Bсeрeдинi окремих ланок можуть спг вiснyвaти рiзнi оргaнiзaцiйнi форми управлЫня, в тому числi i и що мають ieрaрxiчний, демокра-тичний, аморфний характер. Одыею iз таких ор-гaнiзaцiйниx форм може бути кланова, коли лiдeр ланки отримуе нaстiльки вeликi повноваження, що може одноособово приймати р0ення, не-зважаючи на позицм окремих члeнiв.

Тренд на домЫування мережево& оргаызацм нацюнального тiньового простору виявляеться у деградацм тЫьово&&& ieрaрxiчноí пiрaмiди терито-р^. Арxiтeктyрa тiньового простору являе собою

не трамщальну вертикаль з единим центром управлЫня, а горизонтальну мережу несуборди-нованих вузлiв i позавузлових територiй.

До просторово-мережевоТ тЫьово&Т оргаызацм нацiонального простору влади слщ вiднести наступи основнi ТТ базовi елементи:

1) вузловi центри «автономноТ» тЫьово&Т влади, що являють собою мюце локалiзацií тЫьо-вих владних полiтичних iнституцiй, концентрацм тiньових економiчних, кадрових, iнтелектуальних ресурсiв, оформлення культурних кодiв паную-чоТ елiти. Весь обсяг дiяльностi вузлового центра «автономноТ» тЫьовоТ влади будуеться навко-ло тера^йного узгодження iнтересiв обмеже-ноТ кiлькостi вузлових центрiв тЫьово&Т влади та ТТ суб&ек^в. Особливостями Тх функцiонування е Тх пiдпорядкованiсть свтовим мережам тЫьово&Т влади та Тх Ытересам;
2) позавузловi мережi «автономноТ» тЫьово&Т влади делегують своТ економiчнi, полiтичнi, влад-нi ресурси вузловим центрам, отримуючи нато-мiсть опосередковане залучення до використан-ня iмiджевих преференцiй тЫьово&Т влади, його владного катталу, периферiйних ресурсiв краТни;
3) «спляч^> комунiкацiйнi мережi «автономноТ» лньово&Т влади - тiньовi, тимчасово функцюнально неактивнi елементи потенц^но&Т тЫьово&Т держави як форма неактивного юнування конкурентних до пануючоТ (активноТ) лньово&Т влади, що сформовав та юнують здебiльшого в неактивному режи-мi для майбутнього захоплення влади. «Спляч^ комунiкацiйнi мережi повиннi бути здатн швидко перевести «сплячий» режим мережi до активного стану завдяки спе^альним кодовим комунка^й-ним iндикаторам, зокрема за допомогою сучас-них Ыформац^них суспiльних мереж;
4) мережева тЫьова органiзацiя сучасних свг тових ел^ (перш за все англо-саксонських та захщно-континентальних), що забезпечують по-силення впливу тЫьових свiтових мереж на свг товi суспiльнi процеси, зростання загроз з Тх боку свтовим i нацiональним структурам влади, пере-хiд процесiв свiтового закулiсся до бтьш вщкри-тих форм змови, що, зокрема, свщчить про бть-ше пiдпорядкування ним офiцiйних структур св^у.

Свiтова тiньова система влади - це складно оргаызований комплекс тЫьово&Т влади рiзного рiвня дieздатностi, впливу, офщйноТ& або тЫьово&Т (у межах тЫьового парасуспiльства) лептимацм, окремi елементи якого виникали та розвивалися асинхронно, але за сучасних умов дшть як си-нергетично оргаызований вузол тiньових впливiв на офщйну та тiньову нацiональну владу. Це так званий Комтет 300, Синдикат, тюмЫати, нео-iлюмiнати, олiмпiйцi, «Круглий стiл», «Бтьдер-бергський клуб», «Римський клуб», тощо.

Свiтове лньове закулiсся являе собою класичний приклад лньово&Т мегаструктури з вiдносно спй-ким режимом самооргаызацм, цiлiснiстю динамiч-ноТ поведiнки, коли на основi менш впорядкова-ного субстрату - нацюнальних тiньових структур - утворюються бiльш складнi наднацiональнi тг ньовi структури свiтового закулiсся [3, с. 25-26].

В основi всiх програмних засад дiяльностi органг зацiй свп"ового тiньового мережевого закулiсся та встановлення Нового свп"ового порядку, на думку Д. Коулмана, знаходиться щея Мельтуса про поз-бавлення свiту вщ 3 млрд «даремних Тдоюв» (за ви-значенням, введеного лордом Бертраном Расселом - найстар0ого представника Компоту 300). Природнi ресурси будуть розподiлятися засобами глобального планування. Держави-нацм повин-нi будуть або пщкоритися владi «Римського клубу», або жити за законами джунглiв, борючись за свое примiтивне виживання [9, с. 86-88].

Основними програмними складовими мо свто-вого тiньового уряду, за Д. Коулманом, е наступнi:

1) привести до влади бдиний свп"овий уряд i встановити Новий свппвий порядок з об&еднаною церквою i грошовою системою пiд Тх управлЫням;
2) повне нiвелювання будь-якоТ нацюнально&Т самобутностi та нацюнально&Т гiдностi, знищення iндивiдуальностi людини для перетворення люд-ства у аморфну масу;
3) зд^снити руйнацiю релiгiй i в особливост християнства, за единим виключенням - ство-реноТ свтово&Т закулюсям свое&Т релгТ. Сприяти поширенню таких релИйних культiв як «релИй-не звтьнення» з метою пiдриву юнуючих релг гiй i в особливост християнства; заохочувати Ы-терес до язичеських релИйних культiв, таким як культ кабали. До початку 2005 року кабалютичы культи отримали, зокрема, в Сполучених Штатах найширше поширення;
4) встановити контроль над кожною людиною без виключення шляхом використання сучасних засобiв управлЫня свщомютю, Internet, а та-кож за посередництвом того, що 3. Бжезинський назвав «технотронкою» (створених методами генноТ Ыженерм клонiв);
5) повне зупинення промислового розвитку та виробництва ядерно!& електроенергм& у так званому «постiндустрiальному суспiльствi» з нульовим зрос-танням. Biдповiдне зменшення чисельностi великих iндустрiальниx центрiв за сценарi8м, що дуже нага-дуе план геноциду Пол Пота для Камбоджу
6) скоротити чисельнють населення навiть розвинутих кра&!&н шляхом ведення перманентних обмежених в^н, а кра!&н третього св^у - за допомогою голоду та масштабних епiдемiй. Комiтет 300 доручив Сайрусу Венсу (колишньому державному секретарю США у 1977-1979 роках) пщготувати доповщь про те, яким чином краще органiзувати цей геноцид (доповщь уряду США «Звп- Глобал 2000»);
7) зд^снювати встяку пiдтримку iнституцiйнiй iнфраструктурi свiтового тЫьового уряду та його агентам впливу - Оргаызацм Об&еднаних Нацiй, Мiжнародному валютному фонду, Банку мГжна-родних розрахунюв, Мiжнародному суду, а та-кож, наскiльки це можливо, позбавити мюце-вi установи впливу, поступово звести наывець !х суб&екте значення або повнютю пiдпорядкувати !&х опки з боку ООН [9, с. 88-100].

Для розумЫня тiньового мехаызму прийняття рiшень, перш за все в системi нацiонального державного управлЫня, великого значення набувае дослщження логiстики впливу на них тЫьового мережевого свiтового закулiсся. Цей мегасуб&ект тiньового свiтового впливу здiйсню8 його най-ширшою системою свiтовиx тЫьових мереж, на-пiвтiньовиx, офiцiйниx ¡нститупв, агентств впливу, системою наддержавних свтових органiзацiй, розгалуженою системою агентури в ЗМ1, державах, недержавних оргаызацтх тощо. Однак най-бтьшого значення в системi безпосереднього тг ньового впливу на державу набувае iснування та функцiонування так звано!& мережi «автономно!» тЫьово!& держави, головною функцюю яко!& як раз i е логiстика тiньового зв&язку мiж суб&ектами тЫьо-вого свiтового закулюся та державою.

Âисновки

Bнутрiшнi та зовышы фактори розвитку дво!&сто-ст тЫьово!& державно!& влади сформували на нацг ональному рiвнi феномен тЫьово!& «автономностi».

Змiстом синкретизму гострокризово!& форми двоевладдя «автономм» (вiд пiдпорядкування до конституц^них органiв держави, вщповщально-ст перед суспiльством, утворення друго!&, приховано!& вiд державного контролю та сусптьства, закону) держави та тЫьового, паразитарного (олГгархнно-го) сектору е вiдносини лньово!& монополГзацм& адмг нiстративно-економiчного, бiзнесового, полп"ично-го ресурсу для обмеженого кола осб забезпечених олiгарxiчними, полiтичними вiдносинами, корупцГй-ними та родинними, партйними зв&язками з ви-щими щаблями адмУстративно!& та судово!& влади, правоохоронних органiв, вiдсутнiстю економнно!&, полп"ично!&, кадрово!& конкуренцм& в поеднаны з необ-меженим доступом до нацюнальних ресурса кра&ни. Форма юнування симбюзу елiтного сектора та «автономно!» влади набувае в сучасност пошире-но!& домЫуючо!& форми тЫьового парасуспiльства -альтернативного нелегiтимного, другого, тЫьового центру влади та сусптьного розвитку.

Важливого значення для розумЫня меxанiзмiв функцiонування «автономно!» тЫьово!& влади мають уяви про особливост !ï просторово!& органюа-ци. lï базову основу слiд визнати як тЫьову владну систему з дистанцгюванням вузлових зон та по-завузлових мереж.

До просторово-мережево! тгньово! оргаызацм& нацюнального простору влади слщ вщнести наступи основы !ï базовг елементи:

1) вузловг центри «автономно!» тгньово!& влади, що являють собою мюце локалгзацГ! тгньових владних полгтичних гнституцгй, концентрацм& тгньових економнних, кадрових, ¡нтелектуальних ресурсгв, оформлення культурних кодгв пануючо!& елгти;
2) позавузловг мережг «автономно!» тгньово! влади делегують сво!& економны, полгтичнг, влад-н ресурси вузловим центрам, отримуючи нато-мють опосередковане залучення до використан-ня ¡мщжевих преференцгй тгньово! влади, його владного капгталу, перифергйних ресурса кра!&ни;
3) «сплячг» комунгкацгйнг мережг «автономно!» тгньово!& влади - тгньовг, тимчасово функцюнально неактивн елементи потенцгйно!& тгньово!& держави як форма неактивного юнування конкурентних до пануючо!& (активно!) тгньово!& влади, що сформован та ¡снують здебтьшого в неактивному режи-мг для майбутнього захоплення влади. «Сплячг» комунгкацгйнг мережг повинн бути здатн швидко перевести «сплячий» режим мережг до активного стану завдяки спецгальним кодовим комунгкацгй-ним ¡ндикаторам, зокрема за допомогою сучас-них ¡нформацГйних сусптьних мереж;
4) мережева тЫьова органюацт сучасних свг тових елГт (перш за все англо-саксонських та

захiдно-континентальних), що забезпечують по-силення впливу тЫьових свiтових мереж на свг товi суспiльнi процеси, зростання загроз з Тх боку свтовим i нацюнальним структурам влади, пере-хiд проце^в свiтового закулiсся до бiльш вщкри-тих форм змови, що, зокрема, свщчить про бть-ше пщпорядкування ним офiцiйних структур свiту.

Список використаних джерел

1. Предборський В. А. ТУза^я влади як прояв про-цесiв незавершеноТ модернiзацií. Формування рин-кових вiдносин в УкраУ : зб. наук. пр. Державного науково-дослщного iнституту iнформатизацií та мо-делювання економiки. К., 2017. № 1. С. 3-9.
2. Предборський В. А. ТЫьова «автономна» держава як загроза Ывестицмнм безпец Формування ринкових вщносин в УкраУ: зб. наук. пр. Держ. наук-дослщн. iн-ту iнформатизацiТ& та моделювання еконо-мiки. КиТв, 2018. № 10. С. 7-16.
3. Свщзинський А. В. Синергетична концеп^я куль-тури. Луцьк: ВАТ «Волинська обласна друкарня»,
2009. 696 с.
4. Шафаревич И. Г. Мы и они. М.: Эксмо: Алгоритм,
2010. С. 123-131.
5. Предборський В. А. Ieрархiчнi структури тЫьовоТ залежностк Формування ринкових вiдносин в УкраУ: зб. наук. пр. Держ. наук.-дослщ. iн-ту iнформатизацií та моделювання економки. КиТв, 2017. № 6. С. 3-8.
6. Предборський В. А. Корпокра™ як потужна глобальна ланка тУзаци сусптьств. Формування ринкових вщносин в УкраУ: зб. наук. пр. Держ. науково-до-слщ iн-ту iнформатизацií та моделювання економки. КиТв, 2017. № 9. С. 9-13.
7. Потемкин А. Элитная экономика. М.: ИНФРА-М, 2001. 360 с.
8. Предборський В. А. Пбридна, кризова паралельна реальнють владного простору. Формування ринкових вщносин в УкраУ: зб. наук. пр. Держ. наук.-дослщн. Ы-ту iнформатизацií та моделювання економки. КиТв, 2018. № 11. С. 7-15.
9. Коулман, Дж. Иерархия заговорщиков: Комитет Трехсот. М.: «Древнее и современное», 2011. 616 с.

References

1. Predborskyi V. A. Tinizatsiia vlady yak proiav protsesiv nezavershenoi modernizatsii. Formuvannia rynkovykh vidnosyn v Ukraini : zb. nauk. pr. Derzhavnoho naukovodoslidnoho instytutu informatyzatsii ta modeliuvannia ekonomiky. K., 2017. № 1. S. 3-9.
2. Predborskyi V. A. Tinova «avtonomna» derzhava yak zahroza investytsiinii bezpetsi. Formuvannia rynkovykh vidnosyn v Ukraini: zb. nauk. pr. Derzh. nauk.-doslidn. in-tu informatyzatsii ta modeliuvannia ekonomiky. Kyiv, 2018. № 10. S. 7-16.
3. Svidzynskyi A. V. Synerhetychna kontseptsiia kultury. Lutsk: VAT «Volynska oblasna drukarnia», 2009. 696 s.
4. Shafarevych Y. H. Myi y ony. M.: Эksmo: Alhorytm, 2010. S. 123-131.
5. Predborskyi V. A. Iierarkhichni struktury tinovoi zalezhnosti. Formuvannia rynkovykh vidnosyn v Ukraini: zb. nauk. pr. Derzh. nauk.-doslid. in-tu informatyzatsii ta modeliuvannia ekonomiky. Kyiv, 2017. № 6. S. 3-8.
6. Predborskyi V. A. Korpokratiia yak potuzhna hlobalna lanka tinizatsii suspilstv. Formuvannia rynkovykh vidnosyn v Ukraini: zb. nauk. pr. Derzh. naukovo-doslid. in-tu informatyzatsii ta modeliuvannia ekonomiky. Kyiv, 2017. № 9. S. 9-13.
7. Potemkyn A. Эlytnaia эkonomyka. M.: YNFRA-M, 2001. 360 s.
8. Predborskyi V. A. Hibrydna, kryzova paralelna realnist vladnoho prostoru. Formuvannia rynkovykh vidnosyn v Ukraini: zb. nauk. pr. Derzh. nauk.-doslidn. in-tu informatyzatsii ta modeliuvannia ekonomiky. Kyiv, 2018. № 11. S. 7-15.
9. Koulman, Dzh. Yerarkhyia zahovorshchykov: Komytet Trekhsot. M.: «Drevnee y sovremennoe», 2011. 616 s.

Даш про автора

Предборський Валентин Антонович,

д.е.н., професор, професор кафедри економiчноТ те-ори, Нацюнальний авiацiйний уыверситет e-mail: prvika2015@gmail.com

Данные про автора Предборский Валентин Антонович,

д.э.н., профессор, профессор кафедры экономической теории, Национальный авиационный университет e-mail: prvika2015@gmail.com

Data about the author Predborskij Valentin,

professor of the department economic theory NAU, doctor of economics, professor e-mail: prvika2015@gmail.com

ИСХОДНЫЕ УСЛОВИЯ ФОРМИРОВАНИЯ ТЕНЕВОГО ДВОЕВЛАСТИЯ КЛАНОВО-ОЛИГАРХИЧЕСКОЙ ВЛАСТИ ОРГАНИЗАЦИОННЫЕ СЕТИ ТЕНЕВОЙ ВЛАСТИ СЕТЕВАЯ ТЕНЕВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ МИРОВЫХ ЭЛИТ initial conditions for the formation of the shadow diarchy of clan-oligarchic power shadow power organizational networks world shadow elite network organization
Другие работы в данной теме:
Контакты
Обратная связь
support@uchimsya.com
Учимся
Общая информация
Разделы
Тесты