Спросить
Войти
УДК 281.93(09)
DOI: 10.24411/2309-5164-2020-10307
Священник Александр Валерьевич Клевцов, преподаватель Костромской духовной семинарии, секретарь кафедры Священного Писания e-mail: nowoxudonosor@mail.ru
ПРОБЛЕМА СУЩНОСТИ ЧЕЛОВЕКА В РЕЛИГИОЗНОМ ВЗГЛЯДЕ К.П. ПОБЕДОНОСЦЕВА, ОБЕР-ПРОКУРОРА
СВЯТЕЙШЕГО СИНОДА РУССКОЙ ПРАВОСЛАВНОЙ ЦЕРКВИ В ПЕРИОД XIX И НАЧАЛА XX СТОЛЕТИЯ
В статье выражается взгляд Константин Петровича Победоносцева обер-прокурора Святейшего Синода Русской Православной Церкви в период XIX и начала XX столетия на проблематику религиозного восприятия сущности человека в вопросе антропологии, отражающийся в положениях о государственной важности и педагогическом значении.
Цитирование: Клевцов А.В., свящ. Проблема сущности человека в религиозном взгляде К.П. Победоносцева, обер-прокурора Святейшего Синода Русской Православной Церкви в период XIX и начала ХХ столетия // Ипатьевский вестник. - 2020. - №3. - С. 68-75.
Константин Петрович Победоносцев используете библейскую концепцию о происхождении человека. Подобный взгляд трактует личность как целостную структуру: «У каждого человека есть живая душа, единая и бессмертная, имеющая безусловное бытие»1. Но одновременно, он, критикует дарвинскую теорию о происхождении человека, говоря, что человек «саморазвивающаяся материя»2.
Священник Александр ВалерьевичКлевцов
При таком подходе справедливо считать человека личностью, однако с малым замечание на поправку поврежденности природы человека по грехопадению «...мысли все прижаты к насилию и самовластию, и возникновении доктрины; природа будет приноситься в жертву ради интереса свободы личности»1.
По утверждению философа, современная атеистическая интеллигенция, разделяющая подобный взгляд на человека, остается не разрешенной по дарвинской теории происхождения человека. С одной стороны, отожествляет человека с животным. Признает временность его бытия, так как физическая смерть является полным расстройством ничто, уничижая человека до пределов гниения. С другой стороны, необоснованность выражена в том, чтобы его возвысить, утверждать его величие. В частности, признавая за ним право на свободу самочинную2, которая есть ни что иное как освобождения от уз нравственности.
В размышления о таинстве человеческой природы, материально и духовно, Константин Петрович утверждал, что библейское понимание, материальное составляющее человека, по дарвинской теории, о происхождение человека есть - животное: «.в Библии он грязь, но это не важно, потому что на много важнее его внутренняя составляющая. Сущность человека составляет исключительно трансцендентальную природу»3. Исходя из этого рассуждения можно вывести мысль о том, что человек более тонкое существо в представлениях Победоносцева.
Отношение Константин Петровича к человеку крайне противоречивое. Это прежде всего выраженно в трактовке антиномичности человеческой природы. Победоносцева упрекают, что он природу человека представляет безнадежной испорченной, что у него дьявол правит миром, проникая в самые корни человеческой природы4. Отчасти это правда, так как в христианском миропонимании утверждается изначальная поврежденность человеческой природы первородным грехом в исключительно негативном восприятии. И это придает уверенность в истинности религиозного повествования, но подготавливает зыбкую почву для изложения положений православного вероисповедования.
«Не правомерность подобного подхода, обличал сам же отвлеченный лозунг «опыта, равенства, братства». отрешены от религиозных истоков, мыслью отойти от нравственного, и утвердиться в провозглашенной формальной народной власти - потерпел кризис и привел к насилию, раздо1 Победоносцев К.П. Московский сборник // К.П. Победоносцев: Pro et contra. Антология. / Северо-Западное отделение Российской Академии образования, Русский Христианский Гуманитарный Институт. - СПб: издательство РХГИ, 1996. - С. 193.
ру и фанатизму»1. О падшей человеческой природе Константин Петрович в социальной жизни повсеместно высказывается как о распространении лжи, как о негативном следствии грехопадения. «Ложь творилась в словах, делах в отношениях деторождения»2.
В своем религиозном наследии обер-прокурор Св. Синода рассматривает заключенную антропологическую проблему человеческих пороков и страстей, как следствие первородного греха. Исходя из контекста его сочинений, источником всех человеческих пороков является антропоцентризм, гипертрофированный самолюбием3. Собственно, в этом он усматривается суть прельщения древним змеем первого человека, возбудив в нем гордыню болезнью самолюбия4, скрытое в его душе воображением5 божественного статуса. «Уродливое развитие самолюбия ведет к духовной болезни и деградации в обществе», - считает Победоносцев, - «у человека формируется завышенная самооценка и эта данность заставляет его относиться к обществу враждебно, так как одна мысль его, что его разумеют ниже, чем сам себя разумеет, приводит его к раздражению»6. Это неизбежно порождает всеобщую ненависть и подозрение к не доверительному общению, пустые споры приводит в итоге к нестабильности. Эта страсть, за частую выступает главным мотивом, облеченная властью «реформатора»: «...ибо такой человек не будет настроен на рутину и на не заметную работу. Его привлекает возможность прославиться самым дешевым способом, то есть, предварительно разрушив, старое переделывать заново под влиянием гипертрофированное самолюбие и самообольщения. Каждый мнит себя творцом, готов творить из ничего, не ради дела, а ради самого творчества не осознавая ясность цели. Она актуальна и сей час. политическое шарлатанство»7.
Антропоцентризм играет далеко не последнюю роль в возрождении и распространении массового заблуждения. Раскрытие природы последних, человек представляется тонкими и грубым, вырабатывается суждение по первым впечатлениям. «Скользя по поверхности предмета, не имея терпения
и самолюбия, побуждает его поскорее высказать, обнародовать это суждение. И, опять же, самолюбие мешает критично воспринимать свою точку зрения. И как следствие, рожденное заблуждение, через восприимчивые натуры разрастается до общественного мнения. И так, корень заблуждения выработав ложную точку зрения человек утверждает его в своем я. И ему кажется, что вся вселенная вокруг него движется»1.
Для К.П. Победоносцев абсолютной истиной были истины православной веры. И в своей личной жизни, и в своих размышлениях, и в осуществляемой им политике он всегда был церковно-религиозным человеком. «Кто русский человек душой и обычаем, - пишет он, - тот понимает, что значит храм Божий, что значит Церковь для русского человека. Мало самому быть благочестивым, чувствовать и уважать потребность религиозного чувства; мало для того, чтобы уразуметь смысл Церкви для русского народа и полюбить эту Церковь как свою, родную. Надо жить народною жизнью, надо молиться заодно с народом, в одном церковном собрании, чувствовать одно с народом биение сердца, проникнутого единым торжеством, единым словом и пением... Счастлив, кто привык с детства к этим словам, звукам и образам, кто в них нашел красоту и стремится к ней, и жить без нее не может, кому все в них понятно, все родное, все возвышает душу из пыли и грязи житейской, кто в них находит и собирает растерянную по углам жизнь свою, разбросанное по дорогам свое счастье»2.
Победоносцев смело выступает жестким критиком образа жизни современного человека, ведущего самолюбивую линию жизни. Который в своей жизни лишь только наживается для самореализации и развития самолюбия. Забывая, что жизнь, основанная на учении Христа, прежде всего призывает человека к образности Бога, основанная на Любви, на самоотречении, на законе Божьем. И высказывает следующую позицию «гипертрофическое самолюбие человека испорчено; перестает реагировать на мнения других людей, но лишь только о себе, такова натура человеческой природы»3. Такова натура человеческая, что всякий из нас что не говорит, что не делает оглядывается, а кажется лишь, что людям думается. Так мыслитель смотрел на парадокс современный ему прессы. Парадокс заключался в том, что пресса «полна бескорыстных мнений, а на деле оборачивается насильственным и безответственным деспотизмом печатного слова, которая безнаказанно может запятнать, опозорить человека, стеснить свободу любого человека»4.
Для него, как и в библейском повествовании, человек — это образ и подобие Божие. Поэтому в представлении обер-прокурора счастливы человек, тот который в своем органическом существе пребывает в неизменном следовании за Истиной (по Победоносцеву - за Христом) от собственного рож1 Там же. - С. 143.
дения и до фактической смерти телесной: «Счастлив, тот кого с детства добрые и благочестивые родители приучили к храму Божию и ставили в нем посреди народа молиться всенародной молитвой, праздновать всенародному празднику. Они собрали ему сокровище на целую жизнь, они ввели его подлинно в разум духа народного и в любовь сердца народного, сделав и для него церковь родным домом и местом полного, чистого и истинного соединения с народом».1
В своей оценке негативного действия прессы действует решительно и довольно предсказуем в высказываниях, что пресса нелепо эксплуатирует низменные инстинкты, действует как средство массовой манипуляции сознания. Это не утратило актуальности и сегодня. Как отмечала современная философия,- «Победоносцев был вполне прав утверждая, что ей принадлежала преобладающая роль в религиозном прошении о бытие, охватившее в одно время Россию»2 Но Фиктистов при положительной комплементарно-сти не упрекнул Победоносцева в излишней репрессивности по отношению к прессе. По Победоносцеву, это является детерминантом преступного в обществе. Константин Петрович прав в своем порицании устойчивого заблуждения философии просвещения. «Будь то нравственность человека, наше сознание, должно вольно направлять к добру, силу сочувствия к ближнему, чувство правды полагаясь целиком на знания»3.
Как обреченный контрреволюционер, Победоносцев утверждает, что «вера своим нравственным действием умственного образования проверяется самой жизнью. Наиболее злостные преступления совершали люди, вооруженные знаниями, то есть рецептами искоренениями человечности, утверждая нравственность в человеке»4, - мыслитель обнаруживает некоторое противоречие самого мировоззрения с утверждением призвания личности к ответственности. Высказывает идею всеобщего принуждение индивида к добру, один из способов, содержать людей в строгом подчинении порядку общественной жизни, чтобы всякое нарушение, от дела к слову, сохранялось критерием слова.
Многие критики Победоносцева сосредотачиваются исключительно на ответе общественного принуждения и упрекают мыслителя в стремлении организовать жизнь людей только насилием. При этом почему-то игнорируется антитезис «требования воспитания внутренней духовной свободы»5 ясно звучащей в творчестве Константина Петровича, как о внутренней духовной заботе и ответственности. Мировоззрение Победоносцева в данном контексте стало весьма противоречиво.
С одной стороны, призыв надеяться на себя, свои силы, воспитывая в себе волевые начала, брать ответственность за свои действия. В этом мож1 Победоносцев К.П. Московский сборник // К.П. Победоносцев: Pro et contra. Антология. / Северо-Западное отделение Российской Академии образования, Русский Христианский Гуманитарный Институт. - СПб: издательство РХГИ, 1996. - С. 120.
но усмотреть косвенное утверждение внутренней духовной свободы личности. Так, его мировоззрение вписывается в контекст русской-религиозной традиции и характерен проводить эту внутреннею духовную свободу перед внешней юридической. Но с другой стороны многие исследователи отмечают отрицание свободы личности по Победоносцеву.
В этой связи Бердяев пишет: «Он считал, что человеку не для того свобода; только насилие и принуждение монархической государственности может держать мир»1. Ему вторит современный исследователь Замалиилев «Победоносцев осознавал, что на принципах плюралистической религии, свобода совести личности, не возможно удержать обветшавшее здание русского самодержавия»2.
Именно в духовной свободе личности и нравственного выбора, следует искать ключ к решению проблемы, уверен Победоносцев. «Как совместить Божественную благодать с проповеданной правдой Христом; и любовь как основы человеческих отношений; и кровавую историю войны, и разрушения, и насилие, и невежество, суеверие, длящиеся от создания мира до сегодняшнего дня. В чем же последний закон Христов, посреди такого ада, в котором мы живем. Божественная заповедь побуждает личность к добру, но не принуждает», - считает философ, - «Христос принес на землю заповедь любви и мир, но не исполнение этой заповеди, исполнение, в котором не остается больше места свободе»3. Данное рассуждение полагает, что «то, что соответствует принципу христианского прорацыанолизма, трактует личное и общественное бытие, как взаимное направление Божественной благодати и свободной воли индивида»4. В данном контексте нам представляется беспочвенным ответ Бердяева.
Типичный выразитель христианского неверия и возможного добра на земле, Победоносцев совершает свой роковой исторический процесс в затухании веры в народе, веруя в силу промысла Божия и в силу человечества. В целом, в творчестве Победоносцева, природа человека вовсе не предстает однозначно испорченной, на ряду с темными силами. Он концертирует внимание на светлых сторонах человеческой души. К последним в частности относится ограниченная, присущее человеку, религиозность.
Переводя взгляд мыслителя на его педагогические представления, Константин Петрович утверждает заключенную антропологическую проблему человеческих пороков и страстей, как следствие первородного греха, исходя из контекста его сочинений, источником всех человеческих пороков явля1 Победоносцев К.П. Московский сборник // К.П. Победоносцев: Pro et contra. Антология. / Северо-Западное отделение Российской Академии образования, Русский Христианский Гуманитарный Институт. - СПб: издательство РХГИ, 1996. - С. 134.
ется антропоцентризм, гипертрофированный самолюбием. Преодолеть его возможно через приобретение абсолюта, то есть через духовное органическое присутствие в социальных институтах, по Победоносцеву: Церковь,: семья, государство, - пронесший это стремление от рождения и до смерти физической. Таким образом, стремление обрести абсолют, есть неосозна-ное, нерефлексивное желание восстановить разрушенный пороками образ Божий.
Priest Alexander V. Klevtsov, Teacher of the Kostroma Theological Seminary, Secretary of the Department of Scripture e-mail: nowoxudonosor@mail.ru
THE PROBLEM OF THE ESSENCE OF HUMAN IN RELIGIOUS VIEW OF K.P. POBEDONOSTSEV ATTORNEY GENERAL OF THE PROHIBITION OF THE HOLY SYNOD OF THE RUSSIAN ORTHODOX CHURCH IN THE PERIOD OF THE XIX AND EARLY XX CENTURIES
The article expresses the view of Konstantin Petrovich Pobedonostsev, attorney general of the Most Holy Synod of the Russian Orthodox Church during the 19th and early 20th century on the issue of religious perception of human nature on the issue of anthropology, reflected in the provisions on state importance and pedagogical significance.
Citation: Klevtsov A.V., priest. The problem of the essence of human in religious view of K.P. Pobedonostsev attorney general of the prohibition of the Holy Synod of the Russian Orthodox Church in the period of the XIX and early XX centuries// Ipatievsky vestnik. - 2020. - №. 3. - Р. 68-75.
REFERENCES
