Спросить
Войти
СОЦИОЛОГИЯ: ТЕОРИЯ, ОСНОВНЫЕ КОНЦЕПЦИИ, СОВРЕМЕННЫЕ ПОДХОДЫ
К вопросу об основных методологических подходах к исследованию общества
Милых Александр Олегович,
аспирант, кафедра социальной философии и философии истории, Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова E-mail: books-93@mail.ru
Статья посвящена рассмотрению и сопоставлению основных позитивистских и социально-философских подходов к анализу общества, с точки зрения доминирующих в них парадигм. Выявляются ключевые аспекты авторского подхода к содержанию понятия общества. Постулируется, что для социально-философского анализа оказывается необходимой многомерная концептуальная модель «общества вообще», отображающая существенные характеристики любых самодостаточных коллективов, независимо от времени и места их существования, как универсалия, воспроизводящая наиболее общие сходства реальных объектов.
сэ см о см
Исходные постулаты современной науки об обществе и, соответственно, ее методы, в западной традиции сформировались в начале XIX века в условиях, когда средневековое мировоззрение и адекватный ему способ мышления были разрушены, и европейскому сознанию был остро необходим новый способ мышления и новое мировоззрение. Таким новым мировоззрением и новым способом мышления для европейских ученых стал позитивизм. В момент своего зарождения позитивизм сложился в нескольких основных формах. Обратимся к их определению в общем виде и в их отношении к альтернативным методологиям и формам научного мышления.
Общепризнанным родоначальником позитивизма является французский мыслитель О. Конт (1798-1857), разработавший новое понимание не только наук об обществе, но и науки как формы познания вообще. Это новое понимание было представлено им в оригинальной классификации наук, сменившей их деление, представленное в классификации предыдущего реформатора науки, Ф. Бэкона (1561-1626). Предложенную новую систему знаний О. Конт называет положительной философией - «особый способ философского мышления, который признаёт, что все теории, к какой бы области идей они не принадлежали, имеют целью согласование наблюдаемых фактов» [3, 2].
Революционность подхода заключалась также в предложении термина «биология» для обозначения наук о жизни, вместо господствовавшей ранее на этом поприще теологии. Новый термин «социология» для науки об обществе понадобился Кон-ту в связи с расхождением во взглядах с другим родоначальником позитивистского метода А. Кет-ле (1796-1874), разработавшим методологию социальной статистики, и также пользовавшимся термином «социальная физика». Авторство последнего термина принадлежит учителю Кон-та К.А. Сен-Симону (1760-1825), который объявил отправными пунктами своей социальной концепции идеи Ньютона и Декарта, стремясь к применению естественно-научного метода к области об-ществознания: «Прогресс человеческого ума дошел до того, что наиболее важные рассуждения о политике могут и должны быть непосредственно выведены из познаний, приобретенных в высших науках и в области физики» [7, 212]. Таким образом, наступает эпоха господства научной, или положительной, стадии в истории наук об обществе.
Наследование этих идей стали и создатели другой версии позитивизма К. Маркс (1818-1883) и Ф. Энгельс (1820-1895), которые, однако, основывались в некоторой степени на традициях немецкой классической философии, отвергавшей позитивизм. Поэтому, как представляется, позитивизм Маркса и Энгельса был наименее «позитивистским» и наиболее «философичным», тем не менее, марксистское «социологическое» учение в целом лежит в русле позитивистских подходов к исследованию общества.
Третья же, наиболее влиятельная в настоящее время версия позитивизма была разработана Дж. Ст. Миллем (1806-1873) и Г. Спенсером (1820-1903). Она существенно отличается как от контовской, так и от марксистской «социологии». Как замечает Н. Михайловский: «Спенсер трактует об общественных вопросах совершенно так же бесстрастно, как о гипотезе туманных масс или фазах развития гидры» [4, 32]. Помимо экстраполяции эволюционных идей на неживую, живую и социальную материи, радикальность взглядов Спенсера в том, что, по его мнению, общество - это всего лишь обозначение для агрегации некоторого числа индивидов. «Существуют одни только общественные единицы, т.е. люди» [8, 277], соответственно, существование и организация их совокупности - общества - всецело определена природой составляющих его индивидов с сохранением общего сходства в группировках этих единиц на протяжении ряда поколений и даже веков.
Ввиду значительных различий всех трех указанных версий позитивизма принято говорить о французском позитивизме в науках об обществе (идущем от Сен-Симона и О. Конта), немецком позитивизме К. Маркса и Ф. Энгельса, и английском позитивизме от Дж. Ст. Милля и Г. Спенсера. Показательно, что английский вариант позитивизма получил наибольшее признание и распространение именно в англоязычных и протестантских странах Запада (больше всего в США), его французская версия - в странах романоязычных и католических, а немецкий аналог позитивизма получила наибольшее признание, естественно, в Германии и, особенно, в православной России.
Обнаруживаемым общим признаком позитивизма является стремление перенести на область обществознания естественно-научные методы механики, физики, биологии и т.д. посредством определения общества понятием «социальный организм». Таким образом, метод познания должен быть единым для всех наук, и не должен зависеть от предмета исследования. Просто, к одним предметам (физическим) его применять легче, так как они наиболее просты, к другим (биологическим) -несколько сложнее.
В методологическом плане позитивизму, как известно, противостоит социально-философская методология исследования общества, наиболее ярким выражением которой являлась немецкая
классическая философия в целом, и в особенности системы И. Канта (1724-1804) и Г. Гегеля (1770-1831). С этой точки зрения, общество есть не только и не просто организм, но и особого рода разумный субъект, аналогичный в этом отношении отдельному человеку. Этот методологический подход к обществу впервые был представлен еще в сочинениях Платона. Любое общество (а точнее, государство), согласно Гегелю, есть субъект, обладающий своим собственным сознанием, самосознанием и разумной волей, которые не сводимы к сознанию, самосознанию и воле составляющих его индивидов. Общество есть даже не просто органическое единство - оно представляет собой нечто больше и высшее, чем отдельный индивид. Подчеркивая эту идею, Гегель даже использует теистическую риторику: «Существование государства - это шествие Бога в мире» [2, 268]; «государство есть божественная воля как наличный дух, развертывающийся в действительный образ и действительную организацию некоего мира» [2, 280]. В то же время социально-философская методология не отрицает биологическую жизнь как закономерную и необходимую ступень развития, предваряющую появление на Земле разумной жизни вообще и разумных социальных субъектов, в частности.
Еще одной принципиальной линией противостояния в методологии современных наук об обществе проходит между цивилизационными концепциями с концепциями как позитивистскими, так и социально-философскими (в частности, с гегелевской социально-философской теорией). Это противостояние основано, во-первых, на разном отношении к понятию прогресса, лежащему в основе как классических позитивистских учений, так и учений социально-философских, а, во-вторых, на разном понимании самого объекта социального познания.
И позитивисты, и гегельянцы признают в качестве несомненного исторического факта, что человеческое общество постоянно прогрессирует, что, собственно, является способом его исторического существования. При этом, под «обществом» обе эти концепции понимают не только и даже не столько отдельные, конкретные общества, которые единственно доступны эмпирическому наблюдению и описанию, сколько общество вообще, постоянно представленное в реальности исключительно всем человечеством в целом. Отдельные же конкретные, эмпирические общества (народы, нации, государства и т.д.) непостоянны, смертны, и поэтому рассматриваются позитивистами как часть человечества, как его особые отряды: передовые или отсталые, прогрессивные или реакционные, цивилизованные или нецивилизованные и т.д.
Цивилизационный подход подразумевает противоположное: во-первых, никакого единого человечества как самостоятельного субъекта исторической жизни не существует, а есть лишь отдельные, конкретные, самостоятельные и самобытные
о Л о
о сз о в
«человечества» - цивилизации. Хотя биологически все люди принадлежат к одному и тому же виду разумных живых существ, но социологически все они принадлежат к разным «видам» человечества - к разным цивилизациям с собственной судьбой. Во-вторых, цивилизационный подход отвергает и безальтернативность в понимании исторического развития. Все цивилизации в этом отношении равны, и нет никаких оснований считать какой-то путь развития главным или общим. У каждой цивилизации есть своя собственная природа, и так же, как в биологии, например, ненаучно один вид живых существ считать более прогрессивным, чем любой другой, так и в социологии ненаучно делить различные общества на более и менее прогрессивные. Наконец, в-третьих, цивилизационная концепция отвергает само понятие бесконечного прогресса, из которого молчаливо исходят как позитивистские, так и социально-философские концепции общества. Все цивилизации конечны, временный исторический подъем, который переживает каждая из них в своем существовании в ту или иную эпоху, неизбежно сменяется периодом ее упадка, угасанием и смертью. Поэтому социальные науки должны изучать не «человечество вообще», а конкретные, отдельные человеческие общества, и, при этом, должен исследоваться не «прогресс», а то, что реально (эмпирически) происходит в истории с этими отдельными социальными субъектами (или социальными организмами).
Можно сделать вывод, что цивилизационная методология проявляет еще более позитивистские черты, чем сам классический позитивизм. Именно в цивилизационной концепции его методологические установки реализуются наиболее строгим и последовательным образом. Тогда как сам классический позитивизм во многом «заражен» еще социально-философской (метафизической) методологией, против которой он исторически выступает. При этом развитие цивилизацион-ных концепций явилось методологической реакцией на этот «недостаток» классического позитивизма, на его некритический универсализм.
Позитивистский подход к пониманию общества уделяет повышенное внимание его хозяйственно-экономической эволюции. В настоящее время можно считать уже доказанным, что прогрессивное развитие общества, с этой точки зрения идет по линии: от общества примитивных охотников-собирателей через общества земледельцев и скотоводов к обществам индустриальным и постиндустриальным. Однако при этом необходимо полностью отдавать себе отчет в том, о каких именно «обществах» здесь идет речь. Что понимается в таких рассуждениях под словом «общество»? Ведь ни одно реальное общество в истории не проходило всех этих стадий развития. Общество, о кото-е ром в представлении теории стадий его историче-е ского развития предстает неким «воображаемым» обществом, теоретическим конструктом. Если же еЗ подобрать нечто реальное в качестве денотата ав для таких теоретических конструктов, то реальным объектом для них может быть только все человечество в целом.
Известно, что человечество в целом никогда (даже на самых ранних этапах его становления) не составляло единого общества. И в настоящее время оно не может рассматриваться в качестве такового, несмотря на существование планетарных наднациональных политических органов как, например, ООН. Непригоден такой подход и для применения его к прошлому человечества. Поэтому далее нами развиваются основные положения некоторых концепции социоисторической динамики, в рамках которой сделана попытка преодолеть указанные недостатки традиционных концепций.
Понятие общества - настолько же самоочевидно, насколько сложно для определения. В самом общем и абстрактном смысле обществом называется обычно любая совокупность людей, объединяемая или выделяемая по любому основанию (признаку). В этом смысле общество противопоставляется отдельному человеку, индивиду как некое множество составляющим его единицам. В этом ключе довольно пространное определение общества дает Аристотель: «Так, необходимость побуждает прежде всего сочетаться попарно тех, кто не может существовать друг без друга, - женщину и мужчину в целях продолжении потомства; и сочетание это обусловливается не сознательным решением, но зависит от естественного стремления, свойственного и остальным живым существам и растениям, - оставить после себя другое подобное себе существо. ... Итак ... получается первый вид общения - семья. ... Общение, состоящее из нескольких семей и имеющее целью обслуживание не кратковременных только потребностей, - селение. ... Общество, состоящее из нескольких селений, есть вполне завершенное государство, достигшее, можно сказать, в полной мере самодовлеющего состояния и возникшее ради потребностей жизни, но существующее ради достижения благой жизни. Отсюда следует, что всякое государство - продукт естественного возникновения, как и первичные общения: оно является завершением их, в завершении же сказывается природа. Из всего сказанного явствует, -приходит Аристотель к своему едва ли не самому цитируемому заключению, - что государство принадлежит к тому, что существует по природе, и что человек по природе своей есть существо политическое.» [1, 377-378].
Со времен Аристотеля понятие общества проделало большой социально-философский путь, но это сюжет другого исследования. В отечественной социально-философской науке довольно адекватное понятие общества, с нашей точки зрения, сформулировал Ю.И. Семенов в рамках развиваемой им «теории социоров». «Социоисторический организм, - пишет он, - есть отдельное конкретное общество, которое представляет собой относительно самостоятельную единицу исторического развития. Каждый социально-исторический организм локализован во времени и пространстве.
Он занимает определенную территорию. Он обязательно когда-то возник, а многие родившиеся в свое время социоисторические организмы давно уже исчезли, ушли с исторической сцены. ... Именно социально-исторические организмы являются главными, первичными субъектами истории и одновременно основными объектами исторического исследования» [6, 21].
Проведенный обзор суммирует важные с нашей точки зрения аспекты понимания общества и его исторического развития. Мы определяем общество не просто как организм (на чем останавливается обычно любая позитивистская теория, в том числе и теория К. Маркса), но и как особым образом разумный субъект (в этом мы принимаем точку зрения И. Канта и Г. Гегеля); а также не считаем возможным отрывать понятие общества от его природно-физической основы. Нужно отметить также, что для социально-философского анализа оказывается необходимой многомерная концептуальная модель «общества вообще» [5,136], отображающая существенные характеристики любых самодостаточных коллективов, независимо от времени и места их существования, как универсалия, воспроизводящая наиболее общие сходства реальных объектов.
ON THE QUESTION OF THE MAIN METHODOLOGICAL APPROACHES TO THE STUDY OF SOCIETY
Milykh A.O.
Moscow State University named by M.V. Lomonosov
The article is devoted to the consideration and comparison of the main positivist and socio-philosophical approaches to the analysis of society from their dominant paradigms point of view. The key aspects of the author&s approach to the content of the concept of society are revealed. It is postulated that the multidimensional conceptual model of "society in General" is necessary for socio-philosophical analysis. This model has to reflect the essential characteristics of any self-sufficient collectives, regardless of the time and place of their existence, as the universals that reproduces the most General similarities of real objects.
References
о Л о
о сз о в
